viernes, 25 de marzo de 2011

Escándalo

El título de nuestra entrada de hoy no tiene nada que ver con la canción de Raphael –a quien el corrector de Word audazmente convierte en “Rápale”–. El motivo de este escandaloso titular es llamar la atención, porque escandalizar en este país es más fácil que respirar.

Para empezar a escandalizarlos, bobos lectores, presentamos los resultados de nuestra encuesta de la semana pasada: demostrando sensatez, 45% de los votantes sabe que los desastres naturales suceden porque si algo aprendimos de la Biblia es que Dios es vengativo. Por el contrario, demostrando la corta visión de los colombianos, 33% piensa que el mayor desastre natural de Colombia ha sido Samuel Moreno Rojas. Por último, en un sorprendente empate con 122 votos, la masa votante piensa que la verdadera razón para proteger el páramo de Santurbán es que ahí hay una fosa común y que la gente de Twitter tiene mucha influencia sobre la naturaleza.

Para seguir escandalizando al país, hoy queremos presentar unas preguntas que harán santiguar hasta al más ateo:

¿Qué es un escándalo para usted?
La música de Björk.
La noticia del día, para olvidarla al día siguiente.
Que haya gente que hable mal de Juan Manuel Santos.
Que haya gente que diga que no todo es culpa de Samuel Moreno.
Germán es el man.

¿Qué es lo más escandaloso de las fotos pederastas de SoHo?
El reiterado uso de la frase “las polémicas fotos” en todos los medios.
El título, que es el mismo de un especial de Séptimo Día sobre los curas pederastas.
La calidad de las fotos, que tienen más Photoshop que cualquier foto de Amparo Grisales.
Que en realidad se trate de una campaña de prensa para que todos compren SoHo.
Que a la gente le parezca más escandaloso ese debate que el asesinato de una jueza.

Siguiendo la escandalosa teoría de que las celebridades se mueren en combo: si se muere Brad Pitt, ¿qué colombiano se moriría?
Agmet Escaf (o como sea que se escribe su nombre) porque se cree tan sexy como Brad Pitt.
Edmundo Troya, el Brad Pitt criollo.
Marcelo Cezán, porque creería que esta sería su oportunidad de entrar a Hollywood.
Las ilusas que pensaban que tenían una oportunidad con Brad Pitt.
Jota Mario, que no tiene nada que ver.

Teniendo en cuenta la imprescindible labor que ha emprendido el Procurador de investigar a una revista por sus fotos en lugar de investigar a los que hacen lo que retratan las fotos, ¿a quién más debería investigar la Procuraduría?
A Gabriel García Márquez, por Memoria de mis putas tristes.
A Fernando Vallejo, por La Virgen de los sicarios.
A Carlos Donoso, por Kini.
A Marcelo Cezán, por no pagar los derechos de Nueve semanas y media.
A Germán es el man, por promover el vallenato con peinado mohicano.
A Vladimir Nabokov, por Lolita

Finalmente, queremos dedicar una escandalosa última pregunta a un escenario que pondrá de luto a Colombia entera –como señalarán los titulares en su momento–: la muerte de doña Gloria. ¿Cómo será su despedida?
Con una mamada en reversa.
Con un cortejo fúnebre en Metrocable.
Con un recuento de sus mejores entrevistas radiales, gonorreas.
Con unas pompis fúnebres.

26 comentarios:

  1. No me decepcionaron niños, sabía que saldrían con esto, a ustedes les publican sus bobadas en Soho, y es apenas normal que piensen así. Pero creí que, como personas con mediano conocimiento, iban a entender que tanto lo que hacen lo curas enfermos, como publicar fotos con menores de edad desnudos, es un delito. A los curas de mierda, deben llevarlos a la cárcel, pero eso no amerita que, se deje pasar por alto que una revista con tal de hacer un “escándalo” , generando polémica para vender más, exponga a menores de edad de esa forma, con o sin photoshop!(eso es lo reprochable, el fin económico y comercial, USANDO NIÑOS). Ocurre que en este país la gente es egoísta, y como los que salen en las fotos, no son nuestros hijos, hermanos menores, sobrinos, pues sólo decimos “No se escandalicen”. Y esto no le ha quitado protagonismo a la muerte de la jueza, qué culpa tenemos que en este país a diario, y en un mismo instante se produzcan hechos desagradables de toda clase. Pero mejor me relajo, total, lo suyo es una parodia (así lo dicen uds. mismos) y lo que hacen no es más que producto del “GADEJO” (ganas de joder) que padecen. Besos a los tres, los leo siempre a la hora del almuerzo, para relajarme en mi ofi, aunque reconozco que a veces, como hoy, me causan indigestión.

    ResponderEliminar
  2. Jajajaja, la que se murió en combo fue Gloria Valencia!

    ResponderEliminar
  3. Rebeca, muy buen punto de vista y te cuento que yo también me divierto mucho con las “muchachas” de la bobada, pero con todo respeto, si estas tan segura que esos niños son menores de edad, deberías denunciar ante las organismos competentes porque eso podría ser algo muy grave. Por otro lado te aclaro que esas fotos no fueron tomadas por Soho, sino por un fotógrafo que está realizando una exposición en Medellín, el cual si trabaja con Soho, pero en esta publicación el autor de las fotos no estaba trabajando para la revista, sino simplemente la revista quiso hacer un reportaje sobre esta exposición. ¿Qué hubiera pasado si los que realizan el reportaje hubiesen sido los del canal RCN? Nada, porque me imagino que allí deben tener muchos amigos de camándula la Procuradora que quiere que el caso sea investigado y el Procurador General, que me imagino tiene mucho que ver con esta denuncia. Más bien a mi me parece que en este país desde que llego el rezandero del Procurador, nadie que vaya en contra de los principios de su creencia religiosa, que se le respeta desde luego, puede opinar libremente, actuar libremente, expresarse libremente, en otras palabras desarrollar libremente la personalidad, que es lo que debería respetar el Procurador, si alguna persona no piensa como él.

    ResponderEliminar
  4. Es increíble que a estas alturas de la vida la gente siga usando eso del Gadejo. Una muestra de pensamiento pasado de moda, por no decir retrógrado.

    ResponderEliminar
  5. Hola Jaime! leí la entrevista que Daniel Samper dio a EL Tiempo y que salió ayer, él contó lo del fotografo en Medellín bla,bla,bla, qué bueno que está bien asesorado en su defensa para la investigación que le viene encima. No tengo que denunciar algo que ya está denunciado por el procurador, yo opino sobre algo que me disgusta y punto. Ahora, si el procurador es o no amigo de RCN eso no es tema que me interesa debatir, y si a ti te consta eso, con todo respeto creo que deberías denunciar ante los organismos competentes. Mi critica va dirigida (y me gusta que en eso no me contradices con tu comentario) en que la revista, en su interés de VENDER, así como cuando se les dio por desnudar a Yidis Medina (gas!) esta vez utilizó como motor las fotos tomadas por " un fotógrafo que está realizando una exposición en Medellín" ,donde se muestran menores de edad desnudos,por lo menos el mesaje es claro, niños víctimas de curas pedófilos. No creo en las buenas intenciones de esa revista, pienso que con tal de vender y vender sacarían hasta a sus madres desnudas. Se metieron con menores, grave.

    Lengua peluda: tienes razón, jaja pero eso de "GADEJO" vuelve a estar de moda. O no te has dado cuenta que ahora sólo se habla de "ganas de joder" ? así sea en un 50%.

    ResponderEliminar
  6. Rebeca, entonces que piensas de eso? No creo que los de Soho se muevan francamente. Además, yo estoy de acuerdo pero ese no es el caso (aunque vaya por ahí). El caso es que no dijeron nada. Así como Daniel dice que el menor que lo otro, así pasa en otras partes. Te lo juro.

    ResponderEliminar
  7. Hola Anónimo! como funcionaria que trabajo en un despacho judicial, acá en Cartagena, y que a diario veo denuncias por delitos cometidos contra menores de edad, creo que si las investigaciones demuestran que los que salen en las fotos, sí son menores, la revista debe tener una sanción ejemplar y su director, como cabeza, debe responder si se comprueba que incurrieron en un delito. La Ley en materia de protección al menor es clara y le prohíbe a los medios publicar fotos, imágenes o videos, así sea para darle publicidad a una exposición fotográfica, donde se haga apología a un delito, o donde salgan niños desnudos (se puede ver como pornografía infantil). Es más, de ser menores, no quiero imaginar cuando se tomaron esas fotos, el hecho que hayan expuesto a un niño a desnudarse para fotografiarlo y que una revista le haga publicidad a eso, y lo peor, para vender muchos ejemplares. Aclaro que repudio de igual manera la pedofilia, y los curas enfermos que la practican. Ahora, que Soho defina, si quería denunciar la pedofilia (tomó la peor vía), o hacer publicidad a una exposición fotográfica (no es una buena excusa). Sí se han defendido, pero se contradicen. Y me despido del “foro”, aquí no vamos a resolver nada, la investigación lo resolverá. Después de todo, estas “bobas” no son tan bobas y sí saben captar la atención de uno y generar polémica. Por eso las leeré siempre :q

    ResponderEliminar
  8. Y si fueran fotos de José Galat desnudo y embadurnado en aceite de oliva,tomadas por un monaguillo gerontófilo?

    ResponderEliminar
  9. Y si fueran self shots de Regina 11?

    ResponderEliminar
  10. Pues no es cuestión de escandalizarse, pero esa explicación pendeja de Daniel Samper si es una maricada, que es una denuncia, que son fotos con valor artístico, pura caca, fotos guevonas, no pues, se mató ese tal mauricio Vélez pensando en como hacer la "denuncia" a través de su "obra", unas fotos explícitas y de mal gusto, le faltó cerebro, quienes ven eso como arte si son uno bobotes me lo imagino pensando "como hago para representar a manera de denuncia la pedofilia de los curas, ya se, mostrando un cura y unos niños empelota", casi se seca el cerebro para hacer eso. que man mas obvio y predecible, como todo en este cagadero, mal hecho y para que sea famoso pues usemos las influencias en este caso la revista soho.

    ResponderEliminar
  11. ^^Sin mencionar el inteligente e innovador título de la exposición: "Mitad ángeles, mitad demonios" Grrr

    ResponderEliminar
  12. Rebeca: ¡Deje de ser tan mojigata! ¿Ud cree qué el fotógrafo no contó, primero, con autorización de los papás de los niños? Segundo. Creo que, al igual que las bobas, usted tiene es gadejo.

    ResponderEliminar
  13. Al anónimo: "25 DE MARZO DE 2011 22:59" Entonces, ¿Por qué no nos enseña, oh gran maestro, cómo deberían tomarse las fotos para que no sean obvias y predecibles? ¡Ilústrenos, genio!

    ResponderEliminar
  14. ¿Alguien se toma en serio lo que dicen las bobas? Seguro que ellas no, a estas horas deben estar perdidas de la borrachera y ni si acordarán que escribieron esta nota.

    ResponderEliminar
  15. Eso no es cierto, a estas horas apenas nos estamos empezando a volver a emborrachar y claro que nos acordamos de lo que escribimos: que en este país es más fácil escandalizarse que respirar y, al día siguiente, olvidar cuál era el motivo del escándalo.
    Gracias por venir y por opinar, si no respondemos es porque nos estamos emborrachando.
    Vuelvan pronto.

    ResponderEliminar
  16. Para Perico: Si le gustaron las fotos es cuestión suya, pero que son obvias lo son, si se sintió "herido" por mi apreciación pues ni modo, las cosas son como son, esas fotos son simplonas y se van por el camino seguro, generar "escándalo".
    Por cierto, no se porque se ofende, ¿es acaso ud Mauricio Vélez?. Si ud las vé muy artísticas y con un significado muy profundo pues bien, la percepción es muy subjetiva, pero hay cosas que no son tan subjetivas como lo que ya mencioné, esa obviedad de mostrar "todo" para hacer la "denuncia" es simplón.
    Saludos Don Perico iracundo.

    ResponderEliminar
  17. Apreciado Anónimo "26 DE MARZO DE 2011 15:11"

    En ningún momento me sentí herido o atacado como usted afirma. Mi comentario iba a que, en sus profundos conocimientos, nos ilustrara la manera como usted hubiera resuelto el tema que se toca en las fotos. Que si son escandalosas o no, me tiene sin cuidado; pero hay algo que sí me molesta y es que usted (al igual que muchos) demeritan cualquier obra (la que sea) y se van por la fácil: "digamos que es una mierda, que cualquier pendejo las hubiera hecho, que muy evidentes..." Lo mío es una crítica constructiva hacia usted, mi querido anónimo.
    Pdta: Me estimula hablarle a alguien (así sea bajo un seudónimo) y no a un anónimo. En fin, saludos.

    ResponderEliminar
  18. Buenas don Perico, no es hablar damier de cualquier obra, hay cosas que a uno le gustan y otras no, Mauricio Vélez tiene cosas interesantes, (no lo de soho, es mas, para mi, ninguna foto de soho es que tenga gran valor, es lo mismo con vieja diferente, pero bueno) en esa misma exposición por lo que he visto en internet hay cosas muy buenas, pero el tema que nos atañe acá son las fotos esas de los "niños" esas son malas, eso no me lo saco de la cabeza, hay miles de formas de abordar el tema y el ahí esocogió el mas obvio, que se le va a hacer, así es, estoy seguro que si fuera alumno le hubieran dado duro por eso, pero como ya tiene nombre entonces hay que aceptarle todo lo que haga, pues a mi no me parece.
    Para que vea que lo mío no es solo criticar acá le dejo un enlace de una obra que es sencillamente espectacular, sin pretenciones, sin explicaciones de mas y logra algo muy pero muy interesante.
    http://smashingpicture.com/pencil-vs-camera-by-ben-heine/
    Saludos.
    Att: Julián Alzate

    ResponderEliminar
  19. Gracias Julián, por el link. Saludos :)

    ResponderEliminar
  20. Yo creo ke a los 17 años ya estabas bastante crecidita y poco tal vez te quedaba de niña... ahora los que andan de mojigatos le dicen a uno de 17 NIÑO! STFU* Ana Restrepo

    ResponderEliminar
  21. Periico y Juliaaa an sentados en un arbolll

    ResponderEliminar
  22. De acuerdo con Ana Restrepo y con el último anónimo, pero eso es muy bonito, al menos demostraron que estos comentarios no se parecen a las alcantarillas (como dice Iván Mejía) de foros que hay por ahí en algunos diarios.

    ResponderEliminar
  23. personalmente creo que las fotos cumplieron su cometido: el de impactar de frente contra la moral parroquiana-provincialera que carcome a este país. Por otra parte no considero que el fin de Soho sea lucrarse con la publicación de dichas fotos por varios motivos a saber: es lógico que lo primero que se iba a venir con esa publicación era un chicharrón inmenso con las autoridades retrogradas como la actual procuraduría, lo cual conlleva y amerita gastos en abogados, consultores, etcétera. Igualmente la gente del marketing de la revista debe saber que el colombiano es tacaño por naturaleza y no va comprar la revista para ver 5 o 6 fotos, pudiéndolas ver en interne o simplemente en el noticiero....por esa, y otras razones que me da flojera escribir, es que no creo que la publicación de esas fotos sea una estratagema de Samper Ospina para vender más su revista...

    ResponderEliminar
  24. ......y en relación a que la revista debe ser sancionada por haber incurrido en el delito de pornografía infantil, el código penal es claro al describir en el tipo en cuestión que las situaciones retratadas que involucren a los menores deben ser, y me permito citar el fragmento del artículo 218 del C.P "...representaciones reales de actividad sexual...", lo cual no se materializa en las fotos publicadas por Soho.

    ResponderEliminar
  25. Yo voy a denunciar a Winny por pornográfica y voy armar un escándalo de chupamel...!

    ResponderEliminar